ERC advierte al Gobierno de que si no cambia de actitud será "difícil alargar la legislatura más tiempo"
- Marta Vilalta afirma que "no hay alternativa" que no pase por el independentismo catalán y vasco
- Asegura que la respuesta del Gobierno central ha sido "insuficiente y, hasta cierto punto, insultante"
La secretaria general adjunta y portavoz de ERC, Marta Vilalta, ha advertido este sábado al Gobierno de que si no hay un cambio de actitud respecto al supuesto espionaje a políticos independentistas, voluntad de transparencia y asunción de responsabilidades en forma de dimisiones, será "difícil alargar la legislatura más tiempo".
Vilalta ha afirmado que actualmente en el Congreso "no hay alternativa" que no pase por el independentismo catalán y vasco: "el Gobierno puede salvar una votación, pero si no hay un cambio de actitud y de voluntad, vemos difícil que pueda alargar la legislatura más tiempo", ha señalado.
Para la dirigente republicana, es el Ejecutivo central el que tiene "la pelota en su tejado", ya que si bien ERC está dispuesta a proseguir con su "acción responsable en Madrid", la formación liderada por Oriol Junqueras tiene claro que se "planta" cuando se "vulneran los derechos de la ciudadanía".
Pero la respuesta del Gobierno, ha criticado, "ha sido absolutamente insuficiente y, hasta cierto punto, insultante. El hecho de reconocer que el espionaje ha existido y decir que es porque se lo merecía, como ha hecho la ministra Margarita Robles, lo encontramos insultante".
"La magnitud puede ser mucho más grande"
Vilalta ha sugerido que el espionaje "puede que afecte a mucha más gente", más allá de las 65 personas "acreditadas" hasta la fecha. "Pero intuimos que el alcance y magnitud puede ser mucho más grande", ha señalado, preguntada sobre la información de El Confidencial, según la cual desde Citizen Lab se investiga si hasta 150 personas más podrían haber sido espiadas.
"Hayan sido una, 10, 15, 65 o si se demuestran 150 o 300, es un escándalo mayúsculo", ha dicho la portavoz republicana. "En cualquier estado democrático hubiera comportado ipso facto una investigación y dimisiones, pero esto no pasa en el Estado español".
02.10 min
Transcripción completa
Es el sistema de espionaje más sofisticado.
Fue creado para prevenir delitos a gran escala.
Infecta teléfonos móviles sin dejar rastro.
-Basta con enviarte un mensaje,
hacerte una llamada.
Con que hagas clic en algún tipo de enlace que yo te mande.
Para que la aplicación se instale de forma silenciosa.
Si fuera el teléfono espiado,
puede ver la información de la cámara de teléfono rojo
en nuestro teléfono.
-Una vez instalado,
el programa coge el control del dispositivo,
lo que le permite hacer de todo.
-Activar el micrófono,
acceder a los fichajes fotografías,
mensajes, registro de llamadas. Escucha las propias llamadas.
En definitiva, geoposicionarte,
saber dónde estás en cada momento.
-Además, se auto elimina cuando acaba su función
o cuando no se instala correctamente.
En España hace pocos años que sabemos de él.
Desde el año 2016,
cuando lo creó la compañía privada israelí,
ha sido ampliamente utilizado.
El Parlamento Europeo abierto una comisión de investigación.
-Va a investigar todos los gobiernos europeos.
En Azerbaiyán, Marruecos, en todas las partes del mundo.
-En teoría, solo pueden comprarlo los servicios de inteligencia
de los gobiernos.
-No está en la concesión de licencias,
está en la utilización.
Eso depende de cada Estado.
-España podría haberse gastado en torno a los 6.000.000 E
en la compra de 40 a 60 licencias.
Se desconoce el número que se han utilizados.
-¿20-30 teléfonos móviles solo?
No es creíble.
Eso de que se venda gobiernos no me tranquiliza nada.
Si algo demostrado es que cuando tienen este tipo de armas
a su disposición,
se acaban utilizando mal.
La tentación es enorme.
La ventaja es informativa que puedes conseguir es enorme.
El grado de control que puedes tener sobre la sociedad,
tus competidores, rivales políticos,
la gente que te cae mal.
Es tan enorme, tan enorme,
una tentación tan enorme...
¿Qué nos enseña la historia?
Que ningún gobierno es capaz de resistirse.
Se acaba utilizando mal para hacer cosas
que hemos visto muchas cosas en la historia...
Operaciones de espionaje,
operaciones de control,
acoso y derribo de la adversario o disidente.
-Opera a favor del pesimismo los precedentes que hay en España.
-Claro.
-Las condenas por las escuchas...
No estoy acusando.
-Los servicios de inteligencia
suelen ser muy poco inteligente.
Bona nit, Javier.
Nosotros tenemos pruebas periciales.
Nuestros dispositivos móviles han sido analizados por expertos
y tenemos pruebas documentales.
Es una investigación que ha durado,
un trabajo de investigación que ha durado casi dos años.
Para hacernos un poco la idea,
detalles no podemos dar,
pero como algunos tal vez sepáis,
Facebook también se ha querellado contra la empresa
que ha creado este virus,
y prácticamente las pruebas que nosotros presentamos
son las que han presentado ellos en los juzgados de California
y con las cuales están enjuiciando a la empresa NSO.
En ningún sitio a nivel internacional se ha cuestionado,
como se ha hecho aquí,
las capacidades y la profesionalidad
de la institución.
Correcto.
Pues no lo sabemos.
Es verdad que en algunos casos se ha podido
encontrar el mensaje o el SMS
o la vía por la cuál se ha infectado.
En mi caso no sabemos si ha sido SMS.
No lo sabemos, sí que ha sido infectado.
Así se ha analizado.
Consto como una de las cuatro diputadas del Congreso,
junto con otros tres diputados,
que también han sido infectados tras este análisis.
Si no recuerdo mal,
he salido infectada en la segunda vez que se analizó.
Es posterior a 2019.
Segundo, ¿tienen una vía judicial a la que acudir?
Vamos a ir.
Vamos a querellarnos, sí,
con las pruebas que tenemos, claro.
Contra los autores conocidos.
Este tema es más de la estrategia de defensa o de acusación,
en este caso, que tenemos nosotros.
Creo que la explicarían mucho mejor nuestros abogados,
que son Isabel y Gonzalo, en todo caso,
os puedo hacer una breve pincelada.
Vamos a ir contra los autores conocidos, NSO.
A partir de ahí,
se va a seguir lo que es conocido a nivel internacional.
Vamos a hacer el rastreo del dinero hasta llegar a quien
compró estos servicios
para perpetrar este delito contra todos nosotros.
Obviamente.
Es, de hecho, es de los puntos más escandalosos.
Más allá de lo que a muchos nos podíamos imaginar...
Abro un paréntesis.
Creo que si alguien tenía alguna confianza
en el Gobierno en el momento en el que una de las partes...
Lo que ha pasado con los abogados es terrible.
Se han traspasado las líneas rojas.
No puedo dar información.
Pueden hablar con Isabel o Gonzalo.
En cinco años no se han equivocado nunca.
Es un dato importante.
Me ha parecido muy curioso.
Hay muchas más mujeres que hombres investigados
o espiados en este caso.
Aunque ahora haya querella,
hay un juzgado que está investigando.
Es el Juzgado de Instrucción 32.
Podemos ser muy escépticos
respecto a lo que vaya a ocurrir en la Comisión de Secretos Oficiales,
pero hay un juzgado investigando este tema antes
de que se planteen las querellas.
Me vas a permitir que plantee una cosa que es importante.
Las escuchas o las intervenciones del CNI
tienen que tener autorización judicial, ¿no?,
pero con autorización judicial tienen
que ceñirse a cuáles son los objetivos y las misiones del CNI.
Jesús ha mencionado lo que dice la ley del año 2002
a lo que se dedica CNI.
Investigar posibles amenazas contra la integridad
y seguridad del Estado.
Se concreta en la directiva de inteligencia.
Es la orden que le da el Gobierno cada año a CNI
diciendo que a eso se tiene que dedicar.
¿Quién aprueba la directiva de inteligencia?
La comisión delegada de asuntos de inteligencia.
¿Quién se sienta o se sentaba en la comisión delegada
de asuntos de inteligencia?
Recordad es que hubo todo un escándalo
porque el Gobierno metió en marzo de 2020,
en plena pandemia, al vicepresidente, Pablo Iglesias.
En la comisión delegada de asuntos de inteligencia.
Luego lo anuló el Constitucional
porque tenía que hacerse por decreto ley
y se hizo por decreto.
En esa comisión delegada de asuntos de inteligencia,
se tuvo que aprobar la orden a CNI
de lo que se tenía que dedicar.
El CNI, si el CNI ha hecho algo diferente
de lo que el Gobierno le ordena en la directiva de inteligencia,
evidentemente, es un asalto en rebeldía.
No puede investigar lo que le apetece.
Vamos ahora con una de espías, un viejo tema entre nosotros.
-La información desataba la crisis.
Sin que hubiese un motivo para hacerlo, CSIC,
el Centro Superior de Información de la Defensa.
Lleva 10 años realizando escuchas telefónicas
a un elenco de personalidades.
-Una absoluta violación de mis derechos constitucionales.
Que durante tantos años se hayan estado grabando conversaciones.
A mí me han grabado como presidente de los empresarios madrileños,
del partido liberal. Por la fecha, me han grabado
en mi propia casa.
-Quiero decirles que el hecho es muy grave y no personalmente.
Salgo en una lista.
Los españoles tienen que seguir dice tan inseguros.
-Desde reuniones ministeriales hasta cuestiones personales,
como Hermoso de Mendoza con Nati Abascal.
-Felipe Gonzalez decía haberse enterado del escándalo
-Felipe González decía haberse enterado del escándalo
por la prensa.
-Cuando ha visto que se ha publicado.
-Aunque trataba de explicarse...
-No ha espiado a ninguna de las personalidades
que se han citado estos días en algunos medios.
-Todas las voces políticas estamos ante una situación muy grave.
-Yo no espero nada del señor González.
-La primera dimisión llegó 15 días después.
La dimisión al ministro de Defensa.
No fue la única.
Le costó el puesto al propio vicepresidente del Gobierno.
-Creo que he rendido servicios al país.
-¿Quién filtró los papeles del CSIC?
Este hombre,
el que fuera durante 20 años fue un caso tremendamente mediático.
Periodistas, empresarios o el presidente del Real Madrid.
Por encima de todos, el rey Juan Carlos I.
-Creo que deberíamos trascender
el hecho de que esto es en Cataluña,
con los independentistas.
Es que ya no va de eso.
Va de derechos y libertades, de calidad democrática.
Va de seguridad jurídica.
Deberíamos abstraernos del caso concreto.
Buenas noches. Mis primeras palabras...
-La argentina es una de las artistas favoritas de Felipe VI.
-Le acompaña en su comedor.
Mantiene allí su residencia.
Los dos inmuebles, los cuadros,
resto de obras de artes
y el mobiliario son Patrimonio Nacional.
La institución gestiona los bienes que la Corona perdió al Estado,
conservando su derecho al uso.
-Os invito a que levantéis vuestra copa.
-El Palacio Real es su sede oficial.
Su comedor de gala honra a los invitados.
Es uno de los más grandes del mundo.
Se puede visitar.
Es un paso importante, pero quizá, insuficiente.
Tendría que ir acompañado de una declaración,
no solo de patrimonio, sino de rentas.
Esta vez comprando con la Casa Real inglesa,
quizá nos faltaría ese dato para conocer exactamente
cuáles son los ingresos que tiene.
De hecho, la declaración de bienes y rentas de los diputados
incluye los ingresos.
Quizá se perdió una oportunidad justo el día siguiente
después de hacerse público el patrimonio
en el decreto en el que no se hace referencia
a cómo se va a contemplar esa publicación.
Han publicado su patrimonio en ese momento.
No sabemos si lo harán periódicamente
y tienen que incluir al resto de miembros de la familia real.
Ni de la infanta ni la princesa ni tampoco de los reyes eméritos,
que son miembros también de la familia real.
-Yo lo que quería decir es que de transparencia,
se adoptó por voluntad de la Casa del Rey al año siguiente
de la proclamación del rey Felipe VI.
Fue una decisión que tomaron ellos,
a pesar de que no estaban obligados a hacerla.
Muchas de las normas contenidas en el decreto ley
que se aprobó el pasado martes existía,
pero con normas internas de la Casa del Rey.
Se definieron y se elaboraron
y se pusieron como normas internas,
pero ahora han pasado muchas de ellas, por supuesto,
añadiendo otros capítulos
que eran imprescindibles o necesarios,
se han elevado a la categoría de decreto ley.
Toma forma legal.
Me gustaría señalar,
creo que lo más novedoso y lo más importante desde mi punto de vista
ha sido que por primera vez se haya determinado
que las cuentas de la Casa Real
las va a supervisar el Tribunal de Cuentas.
Es una cosa que se ha hecho también como gesto, digamos voluntario.
Según la Constitución...
Un momento que termine.
Luego habláis lo que queráis.
En la Constitución se dice que el rey recibirá una asignación
de los presupuestos de Estado,
que distribuirá por su libre albedrío.
Va por su propia voluntad.
Dentro de que es un artículo de la Constitución,
no tendría por qué aceptarlo.
Coincido con Carlos Cuadrado.
Es insuficiente.
El Real-Decreto es bastante decepcionante.
La monarquía ha tenido otros problemas diferentes.
Faltan cosas que deberían estar incluidos
como, por ejemplo, echo de menos el régimen de incompatibilidades.
Creo que todos los miembros de la familia real,
como mínimo, tienen que estar sujetos
a las mismas condiciones en las que están todos los altos cargos
a las mismas condiciones en las que están todos los altos cargos
públicos.
Respecto al código ético interno que se eleva a Real-Decreto,
posiblemente, lo primero habría que haber cumplido
el código ético de 2015.
Hay donaciones que, según el código las donaciones...
-Sí se ha cumplido.
-En el resto de familia.
-No se le ha exigido que devuelva ese dinero
que sabemos que ha recibido.
De todas las alternativas que tenía...
(HABLAN A LA VEZ)
Creo que es la alternativa, digamos, de la gama más baja.
-Creo que habría sido un paso adelante significativo
hace 15 años, pero ahora...
-No había Ley de Transparencia.
-En el año 2015,
este humilde servidor del Estado,
que era funcionario de la Xunta,
tuvo que declarar su salario...
Manuel Fraga en los años 90 ya tenía un registro de regalos
como presidente de la Xunta de Galicia.
Se sabía exactamente lo que entraba y lo que no entraba.
Han pasado tantas cosas
que esto que se hace ahora se queda corto.
Todo sigue siendo excepcional.
El informe de Tribunal de Cuentas
no se va a remitir al Congreso de los Diputados.
La reina no tiene que presentar su declaración de bienes.
-Hace declaración de la renta.
-No tendrá ese estatus.
La periodicidad con la cual vamos a conocer el patrimonio
lo va a decidir el rey.
-No lo va a decidir.
Se va a poner en la web de la Casa Real.
-Lo actualizará cuando él quiera. -No, cada año.
-Ahí algo que es impropio de una democracia.
Depende de la voluntad del rey.
La transparencia no puede depender de la voluntad del rey.
Si se quiere ser ejemplar
y la monarquía quiere mandar un mensaje potente,
tiene que someterse,
igual que el resto de las instituciones,
al control regular del parlamento,
de la opinión pública...
-En ningún país se hace, Antonio.
La monarquía es otra cosa.
En ningún país se hace y son países netamente democráticos.
Las monarquías son constitucionales.
-Tiene que hacer frente a una crisis.
-Ya lo está haciendo. -No, no se hace.
-Tienes que ir por delante de los demás.
En este momento en transparencia
no es ni de lejos
la líder de transparencia de las casas reales europeas.
-Otro que piensa que la botella está vacía.
Nadie ve nada positivo.
La casa real británica publica
anualmente el detalle pormenorizado de todos sus gastos.
Este es el informe correspondiente al curso 2019-2020.
Podemos encontrar cuánto ha costado en luz,
gas o en su personal de servicio.
También cuál ha sido el presupuesto de cada visita oficial
o qué regalos ha recibido quién en cada viaje.
Es una información a la que, además,
cualquier persona puede acceder a través de la página web
de la Casa Real.
El Gobierno cubre todos sus costes,
incluida recepciones oficiales o el mantenimiento de los palacios.
A cambio, la reina,
que no está obligada a pagar impuestos,
entrega sus ingresos al Gobierno.
En el curso 2019-2020, 325 millones de libras,
más de 400.000.000 E.
Sin embargo, bajo esta aparente transparencia,
nadie sabe en realidad a cuanto asciende el patrimonio real.
A comienzos de 2021 el rotativo "The Guardian"
publicó que la monarca ha vetado más de 1000 proyectos de ley
que perjudicaban sus intereses
y ha intervenido para ocultar su riqueza.
-En las monarquías nórdicas
se puede saber lo que ingresa cada miembro de la Casa Real
y consultar los gastos en un informe.
Otras cosas son los patrimonios privados.
Sobre eso solo hay cálculos de medios especializados,
pero ninguna certeza.
La reina Margarita de Dinamarca cobra 1 millón
al mes libres de impuestos.
Habría dado 40 millones de patrimonio.
-La rica Noruega,
con cerca de 20.000.000 E que ingresa al año,
habría acumulado un patrimonio...
Carlos Gustavo de Suecia,
más las entradas al palacio real,
pasaba por ser el más rico.
Todo está en cómo se valoren.
-La Casa Real belga no contó con una ley hasta 2013.
Fue de las últimas casas reales europeas sin incorporar
--en
esa transparencia.
El rey Felipe recibe una asignación anual
que se aprueba principio de su reinado.
Lo utiliza en gastos de personal, nacimiento de su patrimonio...
La Casa Real de Países Bajos es más transparente.
La asignación de 35.000.000 E,
pero todo el mundo puede consultar los detalles de sus gastos
en su página web. No sabemos su patrimonio.
Se conocen detalles,
como que tienen una propiedad en Grecia,
varios terrenos y un yate en ese país.
Yo voy a darle me voy a permitir un repaso
de la transparencia
que ha habido en la Casa Real de hace unos años.
En 2014 dijo en su discurso de coronación
que iba a apostar por una política de transparencia.
Ahí entraba la Ley de Transparencia
en vigor desde el año 2015.
También estaba la Casa Real implicada.
Lo que quiero decir con ello
es que evolucionado bastante favorablemente.
Es una de las casas reales más transparentes que hay en Europa.
He investigado hace poco las ocho monarquías parlamentarias.
Las tres nórdicas: Suecia, Dinamarca...
-Noruega.
-Después, las tres del Benelux,
Holanda, Países Bajos, Luxemburgo, Bélgica,
y luego Reino Unido.
De las más altas, junto con Noruega,
es la casa real española.
Digamos, viene publicando muchas cosas.
El área económica financiera es muy completa.
Todas las cuentas anuales,
se publican hasta las listas...
Es un paso importante el que ha dado el rey
publicando.
Matizando lo que decía Carmen,
le va a a
le va a auditar Tribunal de Cuentas.
-Poco va a cambiar.
Aunque la haga el Tribunal de Cuentas,
no va ir a las Cortes.
Tiene una limitación.
Esta auditoría, como lo dice el propio decreto,
se hará de acuerdo con las especialidades
propias del título de la Corona,
hablamos de la inviolabilidad
y la libertad que tiene el rey para distribuir el presupuesto.
Si no he informado ningún militante
y algún modo tanto de Esquerra Republicana,
Bildu, BNG, exonerará a los militantes votantes
de Esquerra Republicana,
Bildu y la CUP de pagarle el sueldo, ¿no?
Es lo mínimo que le pedimos.
-Es un honor que no nos consideren súbditos de la monarquía.
Tampoco me ha sorprendido.
-Parece cachondeo.
Primero, la escenografía.
A nosotros nos convocan el lunes por la mañana,
diciendo que estemos a las 4:00 de la tarde.
Lo primero, que dejemos fuera los móviles.
Por si alguno...
Contaminado con el Pegasus.
El jefe de la Casa Real
nos lee la nota que luego se hará pública.
Preguntamos algunas de las cosas que han salido aquí.
Preguntamos la renta que tiene rey.
Preguntamos si tiene bienes inmobiliarios.
Nos dicen que no.
Preguntamos si tiene bienes en el extranjero.
Nos dicen que no.
Preguntamos si la reina va a hacer público su patrimonio.
Nos dicen que no.
Preguntamos si esto se ha informado a los grupos políticos.
Nos dicen que se ha acordado con el Partido Socialista
y con el Partido Popular y se ha comunicado a los restantes.
Cuando empezamos a preguntar, los restantes no son todos.
El argumento que nos dan,
remitiéndose las declaraciones de Carmen Calvo,
diciendo que no están en el pacto constitucional,
yo creo que es un error de la Casa del Rey
porque, evidentemente, cuando se va a producir la elección
de un presidente para someterlo a la investidura,
el rey recibe a todos los grupos políticos sin exclusión.
-Lo que quiere decir es que me parece
que es una descortesía innecesaria
como un todo es verdad que estos partidos
no forman parte del pacto constitucional,
pero no es argumento para que se le excluya.
¿Qué sentido tiene?
Se iban a enterar porque se iba a preguntar.
La cortesía nunca está de más.
La reina no debe tener patrimonio.
Tiene un sueldo
y lo declara en la de creación de la renta.
Las joyas de pasar, estas famosas,
que fue Victoria Eugenia la que determinó
que pasaran de reina a reina, no son propiedad suya.
Ella tiene el usufructo.
Cuando deje de usarlo,
tendrá que pasarlo a su hija.
Oralmente, esas joyas,
si la monarquía deja de existir,
pasarían a Patrimonio Nacional y lo veríamos en los museos.
-Se ha decidido que se solo al rey
como titular de la jefatura del Estado.
Evidentemente, hay otro argumento.
La reina tiene una función pública.
Si tienes una atribución pública,
lo lógico es que hagas público también tu patrimonio.
Como el rey ha ahorrado,
si la reina ahorran,
han ahorrado mucho.
-¿Qué clase de transparencia es esta
en la que tú decides a quién informas?
Eso es otra cosa.
Hay una ley que lo establece con independencia
de que te guste o no.
Hablamos de excepcionalidad.
Es lo más antitético de la transparencia.
-Pero no es así. No es así.
-Se ha contado...
Parece una concesión graciosa
como hacían antes los monarcas
con todo eso está muy pasado de moda.
Vuelvo al argumento principal.
Lo que se nos presenta estos días
sigue siendo completamente excepcional.
Depende de la voluntad del Casa Real.
Eso no es transparente. -No es verdad.
En una monarquía 2.0 es imposible
que la publicación de determinadas informaciones,
determinados datos que afectan al dinero público
dependan únicamente de la voluntad del rey.
Además, el rey debería saberlo,
que ha sido inteligente
desde el principio de su mandato a la hora
de adoptar determinadas medidas.
Debe cumplir el principio de neutralidad
e informar a todos los partidos
que tienen representación legítima Congreso de los Diputados.
Además, debe hacer todo lo posible
porque estos movimientos que está haciendo
desde que fue investido no parezcan,
con cosas como estas,
una maniobra para sustituir el relato que, desgraciadamente,
heredó de su padre,
en el que la institución está completamente...
-Me gustaría...
(HABLAN A LA VEZ)
(HABLA EN FRANCÉS)
Bueno, no lo es.
Es un paso la transparencia.
No hay elementos de fiscalización legales.
Eso exigiría un cambio en la ley orgánica del tribunal de cuentas.
Lo que ocurre es que el rey sí ha hecho actos voluntarios
de transparencia.
Con la declaración de su patrimonio
y, en segundo lugar,
con algunas medidas que se recogen
en el Real Decreto.
Aborda la adopción de cuentas
y la publicidad de la contratación y la necesidad
y la publicidad de la contratación...
No, esto ha sido un acto puntual y concreto de Felipe VI,
que lo podrá repetir,
pero no necesariamente con una pauta temporal determinada.
No le viene exigido por la ley de altos cargos,
que no es en la que está incluido.
Cuando se produzcan incrementos patrimoniales,
si se producen, se darán cuenta,
pero eso quedará un criterio de pura oportunidad
por la Casa del Rey.
Es una decisión personal de Felipe VI.
Cuando comunica a su hijo
que va a permanecer de forma estable en Abu Dabi,
le anuncia que visitará España.
La previsión en la Casa del Rey
parece ser que el rey vendría sobre las fechas
sobre las que se está especulando.
Se preveía entonces que después de Semana Santa
y en los primeros días del mes de junio,
aprovechando, eso sí,
o tomando pie de algún tipo de invitación
que haga coherente la venida del rey.
No solamente por la venida,
sino por el alojamiento y por razones de seguridad.
No creo que no habrá anuncio previo.
Se comunicará cuando esté aquí,
salvo que el entorno del rey Juan Carlos,
que no está controlado por la Casa del Rey,
ni mucho menos por la presidencia del Gobierno,
decidan filtrarlo.
Pero si hacen eso,
sería una enorme torpeza.
Produciría una convulsión informativa.
Sabes cómo está el clima dentro.
Cómo cae eso en la casa del rey Felipe.
Bueno, es obvio,
no hace falta ser particularmente experto,
el rey vive en una soledad familiar notable.
Se relaciona con su mujer, sus hijas y su madre.
Sus hermanas le han dado la espalda.
Y con su padre en las relaciones son frías.
Distantes.
El rey, familiarmente, tienen una cierta soledad.
Es una familia desestructurada la familia real.
Es una familia con problemas
de cohesión prácticamente insalvables o irreversibles.
En algunas ocasiones
hay que decir que las dos infantas,
sus hermanas,
tienen comportamientos que no están a la altura
de la responsabilidad que ostentan.
Es decir, la responsabilidad de estar en el orden sucesorio
y ser fieles y discretas con su hermano,
que es el jefe del Estado y el jefe de la familia.
Para la inviolabilidad del rey no es un instrumento
de ley orgánica idóneo.
Hay un consenso en los constitucionalistas
en este momento
en el que la Ley de la Corona, primero, no es necesaria.
Segundo, es dudosamente Constitucional.
Para restringir, para acotar la inviolabilidad del rey,
es necesario una reforma del título segundo.
Eso es muy difícil porque es una reforma agravada.
Requiere de los 2/3 disolución de las cámaras,
nuevo acuerdo por la misma mayoría y referéndum popular.
No estamos en condiciones de pensar que eso
se puede hacer en el corto plazo.
Ha pasado una década
y parece un siglo desde que don Juan Carlos
pronunció estas palabras.
-Lo siento mucho, me he equivocado,
no volverá a ocurrir.
-Su vida y sus actividades económicas dejan de ser tabú.
Retira la asignación a su padre.
El rey de Arabia Saudí ingresó 100.000.000 .
No han podido establecer si era una comisión
de la adjudicación del AVE a la Meca.
-La única manera que tienen de demostrar
es que Arabia Saudí hable.
No lo hará nunca.
-También las transferencias del empresario mexicano.
Don Juan Carlos ingresa en Hacienda una cuota
de 556.000 E.
También gastos particulares de don Juan Carlos
y familia abonados después del 2014
por la fundación Zagaztka,
constituida por Álvaro de Orleans.
-El problemas de la inviolabilidad del rey.
El artículo 56 dice que la persona del rey es inviolable
y no está sujeta a responsables.
-En la universidad,
los profesores constitucionalistas piden que se desarrolle una ley
de la Corona que marque la autonomía del monarca
y en su vida privada deje que inviolabilidad no es impunidad.
-Sería conveniente que se clarificara
que el rey debe responder, como cualquier ciudadano,
por los actos como por sus actos como persona privada.
Esa ley de la Corona podría, por lo menos, abrir ese debate.
-Viva el rey.
(Música)
Suficiente,
vamos a decir satisfactoria.
Quisiera poner de manifiesto las sombras
o carencias informativas.
En clave constructiva,
vamos a decir así, me voy a permitir decir lo que falta,
por ejemplo.
No podemos saber los ciudadanos cuánto cuesta realmente
la Casa Real.
Sabemos que hay una asignación de 8,4 millones de euros,
pero es como la punta del iceberg.
Hay otros gastos de la Casa Real que están en los ministerios.
Gastos de seguridad,
gastos de desplazamiento,
los gastos de los coches, el parque móvil...
Si suma todo, con una cuenta satélite,
una cuenta que refleja todos los gastos,
sin quitarlos de los Ministerios,
pero poniendo los en esta cuenta satélite,
se podría saber que el coste para los ciudadanos
de la Casa Real es el que sea,
que será bastante mayor que los 8,4 millones
y se podrá comparar con otras casas reales.
Sería bueno saber que hubiera una especie
que es la relación de puestos de trabajo.
Una especie de fotografía completa de la plantilla completa
que trabaja en la Casa Real.
Los eventuales, los contratados...
Todos ellos, sin nombres y apellidos,
pero que tuviéramos una idea de que esas 150 o 200 personas
que están ahí y qué categoría tienen.
Hay una serie de desafíos pendientes
para el rey todavía en cuanto a transparencia.
-Sí, la inviolabilidad es el principal problema.
Es una cuestión que se ha visto agravada
como problema como consecuencia de las noticias
que hemos conocido en relación a Juan Carlos I.
En este sentido yo no soy constitucionalista,
no sé si habrá que modificar la Constitución,
si hay que modificarla,
pero hay que recordar una frase de Óscar Alzaga,
constitucionalista, catedrático emérito de Derecho Constitucional,
muy respetables.
Cuando hablaba del artículo de inviolabilidad,
decía algo muy expresivo.
Si llegara a delinquir,
esto sería del ocaso de la monarquía.
Habría que resolverlo.
-Se dice que la monarquía española ya transparente
que lo va a ser más todavía.
Los asuntos en los que se toca la transparencia
me parece que en nada afectan a los problemas
que ha tenido la monarquía en los últimos años.
Por ejemplo, lo del Tribunal de Cuentas.
¿Ha habido algún tipo de conflicto respecto
a los contrato
s o cómo se hace el presupuesto de la Casa Real? Creo que no.
El problema está en otras cosas donde no se mejora.
¿Quién paga los abogados del rey emérito,
que deben ser carísimos,
del procedimiento que tiene en Londres? No sabemos.
Se habla de que ha sido muy trasparente. No tanto.
Nos enteramos en el mes de marzo del 20
que en abril del 19 al rey actual se le había comunicado
el tema de la fundación de su padre
porque se ha publicado la prensa británica.
¿Hemos solucionado algo con esta regularización? Creo que no.
-No pueden percibir sueldos.
-En este decreto...
-Constan las normas internas.
-Ah, las normas internas.
-Son públicas.
-No están en el decreto.
No está en el decreto.
No es mi palabra la tuya,
no está en el decreto aprobado el martes.
-Pero estaba. -Todo es excepcional.
-Todo depende de las normas internas.
Eso no es transparencia.
Vuelvo a la mismo,
la esencia de la transparencia de verdad,
me da igual lo de las joyas,
no es lo que quiero saber.
Para mí, un sistema es transparente cuando hay una ley
que obliga por igual a todas sus instituciones a rendir cuentas.
En las mismas condiciones a los mismos actores
y sobre las mismas cosas. Mientras eso no se cumpla,
tendremos esa situación excepcional que tiene la Casa Real.
Citaba a Fernando el ejemplo del comunicado
que conocimos dos días después de que se declarara
el primer estado de alarma en España.
No hemos recibido ninguna explicación más.
¿Eso es transparente?
¿Una nota de prensa que se manda
por el 48 horas después,
estando paralizados de miedo...?
¿Es un ejemplo de transparencia? No.
Lo que sucedió
lo motivó es lo suficientemente grave...
Hay cosas que se han hecho bien
y otras que no se han hecho bien.
No todo depende de la familia real.
Hay muchas cosas que dependen del Gobierno de turno
que les interesa o no les interesa hacer una ley o no hacerla.
Eso hay que verlo.
Yo sigo insistiendo, se han dado pasos.
Se han dado pasos muy muy positivos
antes de que tuviera esta situación,
en 2015,
en 2014 y 2015.
¿Faltan cosas? Claro que faltan cosas.
Algunas las hemos comentado esta noche.
Las tendrán que seguir haciendo y aceptándolas.
-La Casa Real española no puede seguir yendo por detrás.
-Que no va por detrás.
-La Ley de Transparencia fue por delante.
-La Casa Real belga decía en 2015,
¿en qué año estamos aquí?
2000, 2022.
-No.
La Ley de Transparencia la aceptaron.
-No puede ir detrás de los acontecimientos.
-En mi opinión, es un avance.
El problema era la inviolabilidad.
¿Por qué no se cambia?
El problema sigue ahí.
No va a haber Ley de la Corona.
Eso ya os lo digo.
Se ha hecho esto,
pero no va a haber Ley de la Corona.
Para mí hay una rendija.
Se dice: "Es muy negativo que esto sea algo
que ha hecho el rey que no esté en una norma".
Bien, de acuerdo.
Vivimos en un país, en una cultura, en la cual todos ponen normas.
Luego, lo mejor no se cumplen.
Todo tiene que estar en una norma.
De pronto el rey hace algo que no está en ninguna norma.
Se puede ver negativamente, pero se puede ver positivamente.
Eso puede permitir avanzar sin meterse en el problema
que supone cambiarl leyes.
que supone cambiar leyes.
¿No se puede avanzar en la inviolabilidad
sin necesidad de cambiar normas?
En este país hemos interpretado que el matrimonio
no es entre un hombre y una mujer.
Es evidente que cuando se escribió la Constitución
se estaba pensando en eso.
¿No se puede interpretar que la inviolabilidad afecta
a los actos públicos y no los privados?
-Has visto que no.
También se puede avanzar.
Muchos constitucionalista
han escrito artículos diciendo
que se dio una explicación tan amplia
que se llegó a justificar que no afectan al tema privado.
-El ministro hablaba de que con este decreto la monarquía española
se homologa a los más altos estándares con otras casas reales.
Se homologa, llega al nivel en que ya estaban otros.
-La reina de Inglaterra no tiene que declarar.
La primera vez que lo hemos puesto a prueba,
que es con la investigación de la investigación,
a pesar del escrito, hay que subrayarlo,
no exculpa a su conducta,
sí dice que no le puede juzgar,
hay unos delitos muy graves.
-Acaba de renunciar a un privilegio,
no publicar su patrimonio.
-Lo ha hecho porque no le quedaba más remedio.
-Legalmente...
-No le dan la más mínima cancha.
-Era insostenible que no lo hiciera.
(HABLAN A LA VEZ)
Si mañana el rey...
La realidad cambia
y muchas veces estamos demasiado pegados a las normas.
La norma tiene que interpretarse a la luz de los tiempos.
-La transparencia no puede ser conveniencia.
Ahora lo hago, ahora no.
-No es así.
-Como no está en una norma, lo hago,
cuando me conviene cuando no me conviene, no.
No podemos depender de una interpretación.
En un caso se puede dar una interpretación,
meses o años después
se puede dar la interpretación contraria.
Es muy difícil que se genere el consenso necesario.
Mientras no haya Ley de la Monarquía,
la Casa Real va a tener muy difícil cumplir el objetivo
de ejemplaridad.
No hay nada más ejemplar en una democracia
que cumplir la ley.
-A ver, yo os puedo decir que antes en los años 80,
ya estaban considerando,
nos lo contaba los periodistas hacer una Ley de la Corona.
En Zarzuela había, por una parte, pensaban que estaba bien,
pero por otra, no eran partidarios.
Por lo que está pasando estos días,
que a pesar de que el presidente del Gobierno
habló de una Ley de la Corona,
se han decantado porque no haya ley de la Corona.
No sé si ley de la Corona o lo que sea, pero, evidentemente,
hay que cambiar ya.
Lo antes posible.
En algún momento se tendrán que poner de acuerdo
los partidos políticos,
que en este país no usan esa palabra.
El término de la inviolabilidad,
el tema de que la sucesión sea para el varón, etc.,
hay esas dos cosas que se tendrían que solucionar
y una de las formas sería una Corona consensuada
por los partidos políticos de una vez.
-Hay que ser bastante pesimista en el tema de la reforma
de la Constitución,
de la prevalencia de machista del hombre sobre la mujer.
-Hay que ser ambiciosos.
Hay una reforma tan razonable como que se quite
una palabra bastante fea respecto a las personas con discapacidad,
eso que sería muy fácil de hacer.
-Tendremos que ver la transparencia también en la actividad
de las diferentes instituciones del Estado
en relación con la Casa Real.
Me refiero al archivo de las diligencias
en la cual todavía hay unas dudas sobre las regularizaciones.
No sobre la inviolabilidad o la posible exoneración,
porque hubieran prescrito los delitos,
si no las regularizaciones.
Hay cosas que no se han explicado.
Entendemos que la Agencia Tributaria debería haber abierto
una investigación hace cuatro años y no lo hizo.
No entendemos a qué es debido.
Son cosas que siembran dudas en el ciudadano,
en el contribuyente.
Cuando hablamos de transparencia,
deberíamos fijarnos en todo esto.
Hablabas de la carta
o de ese comunicado de la Casa Real en marzo de 2020,
en pleno confinamiento.
Dijo que había tenido conocimiento de esa situación un año antes
y que le había comunicado a las autoridades competentes.
Si hablamos de transparencia, no solo en funcionamiento de la casa.
-No se ha vuelto hablar del tema.
Desde entonces, ni una palabra más.
(Música)
Los republicanos han vuelto a reclamar así al Gobierno que "se arremangue" y ofrezca "máxima información, transparencia, investigar hasta el fondo, responder a todas las preguntas y asunción de responsabilidades, en forma de dimisiones que correspondan".
Sobre la mesa de diálogo, aunque Esquerra reitera su apuesta por la negociación como "mejor vía para resolver el conflicto", ha lamentado que el Ejecutivo de Pedro Sánchez "deje mucho que desear al no ser capaz de asumir responsabilidades y apartarse de la guerra sucia y las cloacas". "Eso rompe confianzas y enfría muchísimo la situación", ha apuntado.
Y ha lanzado también reproches al PSC por su "papelón" al "no tener un actitud valiente y ambiciosa para reclamar responsabilidades y que se aclaren los hechos y pedir la investigación necesaria".
-
Facebook
-
Twitter
-
WhatsApp
-
Copiar Enlace
-
Guardar en Mis Listas
-
Enviar e-mail
