Condenados a dos años y medio de prisión el maquinista y el exdirector de Seguridad de Adif por el accidente del Alvia

• La jueza les imputa 79 delitos de homicidio y 143 delitos de lesiones por imprudencia grave
• Renfe y Adif tendrán que indemnizar con más de 25 millones de euros a las víctimas

Condenados a dos años y medio de prisión el maquinista y el exdirector de Seguridad de Adif por el accidente del Alvia

El Juzgado de lo Penal número 2 de Santiago de Compostela ha condenado a dos años y seis meses de cárcel a Francisco Garzón, el maquinista del tren Alvia que descarriló en la curva de Angrois el 24 de julio de 2013, y al que fue director de Seguridad en la Circulación de Adif (Administrador de Infraestructuras Ferroviarias), Andrés Cortabitarte, por 79 delitos de homicidio y 143 delitos de lesiones por imprudencia grave. 

La jueza considera que el tren descarriló debido a la ausencia de medidas para mitigar los riesgos de usar un sistema de seguridad que dejaba toda la responsabilidad al maquinista y al despiste de este tras recibir una llamada del interventor.

La magistrada ha concluido que el maquinista, distraído por una llamada telefónica, perdió el control del tren y lo introdujo en la curva de Angrois a una velocidad muy superior a la permitida. Por su parte, el exdirector de seguridad de Adif fue considerado responsable por haber certificado la seguridad de la línea a pesar de conocer los riesgos asociados a la supresión del sistema de protección ERTMS en ciertos tramos.

Indemnización e inhabilitación

La sentencia destaca la importancia de la comunicación en la cabina del tren y subraya la necesidad de que los maquinistas prioricen la seguridad sobre cualquier otra tarea. Asimismo, critica la decisión de sustituir el sistema ERTMS por el ASFA, que otorga mayor responsabilidad al maquinista en cuanto al control de la velocidad.

Además, se les ha inhabilitado a ambos para el ejercicio de sus profesiones durante cuatro años y medio, y se les ha impuesto el pago de una indemnización, con responsabilidad civil directa de las entidades QBE y Allianz Global, aseguradoras, respectivamente, de Renfe Operadora y Adif, de más de 25 millones de euros a las víctimas de ese siniestro ferroviario. 

La magistrada María Elena Fernández Currás identifica como causas del descarrilamiento ocurrido en la curva de A Grandeira, a la altura del barrio de Angrois, la ausencia de medidas para mitigar el riesgo de circular con un sistema de seguridad "que dejaba toda la responsabilidad en manos del conductor", y al "descuido" de este último al recibir una llamada del interventor de a bordo, Antonio Martín Marugán.

El sindicato de maquinistas critica la equiparación de responsabilidades

El Sindicato Español de Maquinistas Ferroviarios (Semaf) ha criticado que la sentencia que equipara las responsabilidades entre ambos condenados ya que, en su opinión, "el ente público abrió la línea sin las debidas medidas de seguridad, previstas en el proyecto".

 Así, tras mostrar su "mayor solidaridad y respeto hacia las víctimas", el sindicato ha avanzado que recurrirá la sentencia y "continuará peleando para que se haga justicia".

Además, en un comunicado ha manifestado que el fallo supone "un avance" porque "por primera vez una sentencia no solo se centra en el trabajador", sino que "contempla responsabilidad en el titular de la empresa pública que tenía a su cargo la seguridad operativa".

 Para la organización, el accidente de Angrois "era cuestión de tiempo", teniendo en consideración "las carencias de seguridad de la línea, como muchos maquinistas y expertos afirmaron antes y después de ocurrir".

Asimismo, dicho sindicato detalla que en el tramo en el que se produjo el accidente "se dejó al mero factor humano una reducción de la velocidad de 200 a 80km/h", pero "de haber estado activo el sistema de protección con el que se diseñó la infraestructura (ERTMS) el tren se habría detenido como mecanismo de seguridad si por cualquier circunstancia el maquinista no es capaz de iniciar el frenado".

También ha expuesto que los responsables de seguridad "tampoco realizaron un análisis de riesgos, normativamente requerido", por lo que "no establecieron las medidas necesarias para mitigarlo como colocar la baliza y/o la señal de velocidad". Igualmente, creen que "no tomaron en consideración las advertencias de los maquinistas" acerca de la peligrosas de dejar al factor humano la responsabilidad de una reducción de velocidad tan drástica.

Por todo ello, Semaf ha tachado de "abusiva" la responsabilidad que se le exige al maquinista en la sentencia, "equiparando su condena con el responsable de la seguridad operativa".

Once años y dos días después

La resolución ha sido divulgada cuando han transcurrido once años y dos días de la tragedia, después de que el 27 julio de 2023 el caso quedase visto para sentencia tras una vista que se extendió durante más de medio año y una instrucción de casi una década.

En esta, la jueza asegura que, tras la amplia instrucción y enjuiciamiento, se ha acreditado que, además de la llamada de cien segundos recibida por el maquinista, que hizo que se despistase; otra de las razones por las que el tren pudo haber tomado el giro próximo a la estación de tren a una velocidad en la que el descarrilamiento era “seguro” -176 kilómetros por hora- fue que “no había nada en la vía que lo protegiese en caso de que, por cualquier causa, el maquinista no cumpliese la obligación que le imponía el cuadro de velocidades máximas de llegar a ese punto a 80 kilómetros por hora”.

Ambos acusados, según la jueza, infringieron el deber de cuidado que sus cargos les imponían, pues sus actuaciones supusieron "un incremento ilícito del riesgo de un resultado dañoso que estaban obligados a prevenir y capacitados para evitar; y que, por la importancia de los bienes jurídicamente protegidos puestos en riesgo, y que resultaron fatalmente lesionados, solo pueden ser calificadas como de graves”.

We spoke about this sentence with Jesús

Domínguez, president of the victims' association,

from Alvia.

Good afternoon.

-They asked the judge,

When 11 years have passed since the

accident, he should be brave.

Has it met your expectations?

- It was very brave to condemn Aviz,

and this man who signed it with his own handwriting, due

to the delays it generated,

and authorized the commissioning of the line, weighs with

a project that reduced security, and both the

first lieutenant,

like the European agency,

made it clear that doing a risk analysis,

and put complementary measures,

as Renfe asked the gentleman,

and I thought that this man must be a Valencia metro

expert, and he knows what happens,

when there are no signs or beacons with such a high speed,

like the one the train was coming at 200,

for a 3 a car,

tara that deserve to

stop, very

satisfied, because we had to Europe,

to tell the official truth,

which the governments wanted to sell

us, and in the end someone brave and independent,

as it was Tamil pre-European agency,

and the European Commission,

gives us the rapDion gives us the reason for 10 years of struggle.

-They are not considering appealing, I understand.

-We have to see it with

the lawyer, also talk to other victims,

I also want to remember that there

are 80 deaths, there have been people who have died throughout these years,

and although we are

satisfied, 2 and a

half years, with 80 deaths, seems very little to many people,

and a slow justice justice us,

we have given 11 years,

and it was also not

a coincidence, but from the Renfe ministry in

Adif, the legal profession in the prosecutor's office,

He takes us to

the judge, they put the Galician henna to

the experts, it made it very difficult,

and we have fought against the State and its destructions,

I don't even know the

greatest satisfaction, that there are 80 dead and it's been 11 years now.

And people have to understand that slow justice is not everything.

justice,

but very satisfied with the judge,

her bravery,

and independence. In

the absence of knowing those details, and

studying their details,

of the sentence,

What were they also asking the judge for?

- Without speaking to the lawyer I prefer not to speak out.

He was able to comment on, for example, that last year the prosecutor

Mario Piñero,

she withdrew the

accusation, and we understood that the attorney general had ordered her to do so,

And on top of that we met last week,

who has given an award to the Supreme Court.

with 80 dead and it made no

sense, no lists in the Valencia metro,

and in this case the prosecutor, instead of going to the supreme

court, unfortunately would have to do what he already has at home,

and ask for forgiveness.

-returning the sentence,

that sentence considers accredited,

that the people were caused by a mistake on the part of the driver.

Also due to obvious deficiencies in security.

I was commenting something at the beginning.

-in a sung agent,

for others to the people of Renfe,

who will remember people,

that there was a warning from a chief engineer,

that the first time he got on the

train, he saw the danger it posed,

because I didn't see the

signs, and they have to count the kilometers

to stop, it caused the confusion,

We blame everything on this driver,

if not

all of us, because it was so bad,

What they have done is not to get on

the trains, but a written notice,

that senior officials from Renfe arrived,

and we understood that there was a responsibility of people in

their

office, with more engineers a team in front,

to see measures taken,

that the driver who evidently caught them,

but the two of us understand that the last

one, La Bon, from a chain of negligence,

because human error, as the experts said, occurs

one in every 500 times,

but a high-speed train line,

as you ascend an

elevator, it is prepared for whose anger I ascend

less frequently, in less than a year there was a high-speed train,

when Japan, for example, in the 60s there was none.

But the origin of this accident,

is that a minister, the white minister,

who wanted to take it to Galicia,

They removed their own high-speed stockings, which

are automatic systems,

because it was shown that it was

not human, at a speed of 2 in 2 km

of V hour, and a train that takes less time stops,

He does not escape from pain with

a curved novel, as happened to the driver,

and could reproduce only 200 to 180.

-They want more research to occur,

Because the supreme court has already dismissed one of

those investigations, which you requested?

but I believe that any informed person knows that that of a

supreme,

The constitutional

one is appointed by the General Council of the Judiciary,

that PP and the PSOE achieve,

since a departure from the curve, because

what must be defended is speed,

and here the politicians are the first Mr. Blanco from the patio

socialist,

the regular gentleman who said that the Galician feeling was a

machinist's fault, here because the media tried to blame the machinist's mind,

said the Railway Accident Investigation Commission, and the

big governments, and Europe

said that the investigation had to be repeated,

and others seeing it repeated, but

so that the truth remains black on white.

Made a fool of a supreme with this sentence,

with what he said and Europe,

and we are going to appeal

to him, and if not we will go to Strasbourg,

but people have to get closer to the facts,

but there was a total defense of high speed,

and we take into account the State's legal

profession, because it believes it maintains the official truth,

that the driver is the only one responsible,

and has been completely discredited, and

remembers how the PP governments went to pressure Europe,

so that the report is

known, there was no collaboration with

the justice system, the judge fired us,

who charged 10 people from Adif, and

they changed it to us,

here we have fought like David against Goliath,

and the independent,

because it is an ingredient having the European

agency, the expert who is drawn by lot and the judge.

the other substitutions are contaminated.

and from their we see that in Europe.

-It has been 11 years and what situation are the families of the deceased in?

and injured?

manifest and have died over the years.

mothers and fathers change, lost a son, a brother,

and they have died.

11 years of slow justice fine-tuning is

not entirely news.

And he thinks that 2 and a half

years will improve, it is little,

for 80 dead.

there is a mixed feeling,

satisfaction on the one

hand, that we are right in this fight,

and that of the truth,

and the city of I did not even

begin to know, what behind this

accident must be hidden,

It's one more test.

poplars a criminal offense,

because a lot of negligence and botched work on the high-speed line,

tremendous.

And I saw people need to inform themselves and make reparations to the victims,

so that people know the truth,

loans passed down the street, and

the driver told us that it

is only his,

and the driver in the last link of the chain of negligence,

of a sung agent,

one of the machinists said it was

going to happen, and in the end it happened,

due to a call that the auditor had.

-talking about people being informed, knowing the

truth,

There is a documentary called

Frankenstein, with train number 04155,

It is not like this?

There is public television,

but at 10 years

old, we have to concentrate on Spanish television,

collect signatures,

and finally there is a lot of publicity,

A letter in the 2nd is not among me,

and a very servile director,

It is aimed at

the viewer, not the stomach,

and we generated many of the

negligences, and the concealments that behind this tragedy,

and encourages everyone to watch

the documentary,

Jesus Domínguez, presidente de la asociación de víctimas del Alvia

Hito en la historia judicial española

Esta sentencia marca un hito en la historia judicial española y sienta un precedente en materia de seguridad ferroviaria. La decisión judicial pone de manifiesto la importancia de investigar a fondo las causas de los accidentes y de exigir responsabilidades a quienes han contribuido a su ocurrencia.

El fallo judicial ha generado un intenso debate sobre la seguridad en el transporte ferroviario y ha puesto en el punto de mira las prácticas de las empresas ferroviarias y las autoridades competentes. Además, ha abierto la puerta a la presentación de nuevas demandas por parte de las víctimas y sus familiares.

La sentencia no es firme, pues contra ella cabe presentar recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de A Coruña.

Las víctimas, satisfechas con la sentencia

Las víctimas del accidente del Alvia han agradecido a la jueza María Elena Fernández Currás que haya sido "valiente" al poner "negro sobre blanco" y condenar a dos años y medio de cárcel al maquinista y al excargo de Adif.

Concentración de las víctimas de Angrois en la estación de tren de Santiago el 24 de julio de 2024, dos días antes de la sentencia. EUROPA PRESS / CÉSAR ARXINA

"Entendemos que, gracias a ir a Europa, finalmente podemos tener una sentencia justa, de una jueza valiente, independiente. Teníamos en contra al Estado y a todas las instituciones. Nadie colaboraba", ha dicho este viernes Jesús Domínguez, portavoz de la asociación de víctimas 04155.

"Por fin queda negro sobre blanco", ha añadido, tras agradecer que "saliese condenado el Adif" y afear al fiscal Mario Piñeiro que retirase la acusación contra el administrador de infraestructuras ferroviarias. "Si le queda algo de vergüenza, debería irse a casa", ha espetado Domínguez.