El presidente del Constitucional considera que el primer estado de alarma fue una medida proporcional frente a la pandemia

El presidente del Tribunal Constitucional, Juan José González Rivas, discrepa de la mayoría del tribunal y considera que el primer estado de alarma fue una medida proporcional para hacer frente a la pandemia de coronavirus. Así lo explica en su su voto particular, uno de de los cinco votos particulares a la sentencia que declaró ilegal la medida. Otro de los votos particulares el de María Luisa Balaguer, que coincide con González Rivas, en que el confnamiento no fue desproporcionado aunque al mismo tiempo reconoce que el fallo puede generar inseguridad jurídica. Más crítico es el magistrado Cándido Conde Conde Pumpido, que considera que el resolución judicial crea un grave problema político al desarmar al Estado frente a las pandemias, y en la misma línea, el conservador Andrés Ollero, da su visto bueno al estado de alarma. El quinto voto es el del magistrado Juan Antonio Osiol, que no se ha publicado a la vez que el resto.

Por parte del Ejecutivo, su portavoz, Isabel Rodríguez, cree que si los jueces "hubieran hecho el esfuerzo" de ponerse en aquellos días de marzo de 2020, cuando declaró el estado de alarma, "quizá habrían interpretado el Derecho de otra forma".

Foto: Imagen de la sede del Tribunal Constitucional. EFE.