¿Es más sostenible comer lentejas canadienses o entrecot de tu provincia?

¿Eres más ecologista comiendo carne de aquí o lentejas de allá?

• Lucía Martínez Argüelles es dietista-nutricionista y divulgadora en nutrición y alimentación.

Hace poco leía un tweet en el que una persona que estaba desayunando subía orgullosa una foto de su tostada de jamón con este texto “Van de sostenibles mientras comen aguacate de Perú, en lugar de producto del país”. Aseveraciones similares las podemos leer a menudo en redes sociales, siempre comparando algún alimento que se trae de muy lejos con otro que se produce aquí, y con más o menos tono burlesco o despectivo.

La mayoría de las veces son comentarios fácilmente rebatibles. En el caso del tweet que os comentaba, resulta que el aguacate no es un alimento imprescindible (spoiler: el jamón tampoco) y además no es necesario que venga de un lugar remoto, es decir, plantea una falsa dicotomía. Hace años que se producen aguacates en España, principalmente en la costa tropical de Granada, en la Comunidad Valenciana y en las islas. Para hacer la comparativa bien, debería haber elegido una tostada con aguacate andaluz y otra con aguacate peruano. Pero no se inventó twitter para que la gente usara argumentos sólidos o aparcara la demagogia.

¿Más cercano significa menos impacto medioambiental?

Pero vayamos a lo interesante. Es cierto que el mensaje del consumo local o del Km0 ha calado, y por supuesto es un factor a tener en cuenta por cuestiones sociales, políticas y de soberanía alimentaria: mantener el entramado económico de una región, la producción local, apoyar a los agricultores y comer de temporada tiene implicaciones mucho más profundas que el mero recuento de la huella de C0².

Pero si el factor en el que queremos fijarnos es la sostenibilidad, ahí es mucho más decisivo el alimento que elijamos que la distancia que éste haya recorrido. Y resulta también que los alimentos de origen vegetal ganan por goleada.

Veganismo es conciencia.

Esa es la conclusión a la que llegó en 2018 un estudio publicado en la revista Science y realizado por los investigadores Joseph Poore y Thomas Nemecek de la Universidad de Oxford, que comparó el impacto de cada paso de la cadena alimentaria de varios alimentos (uso de tierra, emisiones de metano de la propia producción, procesamiento, transporte, distribución y empaquetado). Para sorpresa de muchos, el transporte tiene un impacto ínfimo en comparación con otros factores como el uso de tierra o la emisión de metano. Lo podéis ver representado en esta imagen de manera muy gráfica. Buscad la rayita roja. Veréis como en el caso de la ternera, el transporte corresponde solo a un 0,5% de sus emisiones de gases de efecto invernadero, mientras que el 80% corresponde al uso de tierra y lo que genera la propia actividad ganadera, sobre todo a las emisiones de metano del propio ganado.

Así que la respuesta es no. Cercano no significa sostenible.

Más sostenible es más vegetal

La carne, especialmente la de ternera, es el alimento con mayor impacto medioambiental. Tened en cuenta que los animales criados en vuestra misma provincia consumen pienso fabricado con productos cultivados mayoritariamente en Latinoamérica, donde esos cultivos agravan la deforestación. A ello se suma la degradación para el medioambiente que suponen las granjas industriales y todos sus desechos.Parece lógico que sea más sostenible importar legumbres y cereales para consumo directo humano que importarlas para alimentar al ganado. Así que sí, es más sostenible el plato de lentejas canadiense que un entrecot español. Y la diferencia no es precisamente pequeña.

Con esto no estoy animando a nadie a comprar legumbres americanas pudiendo elegirlas cultivadas en la península. Pero sí estoy animado a dejar de comprar carne, aunque venga de un animal que ha crecido a un kilómetro de tu casa, y elegir legumbres, aunque vengan del otro lado del Atlántico. La segunda opción es indiscutiblemente más sostenible, más saludable y además no implica sufrimiento animal. Y también animo a que dejéis de hacer el cuñao en twitter.

Streetfood vegana.

No compitas con una alubia

Para obtener un kilo de proteína procedente de alubias se necesita 18 veces menos tierra, 10 veces menos agua, 9 veces menos combustible, 12 veces menos fertilizante y 10 veces menos pesticidas que para producir un kilo de proteína procedente de carne de ternera. Y ojo, que no hablamos de un kilo de alimento bruto (la ternera cartílago y huesos, que no se comen, igual que las alubias tienen componentes no proteicos), sino de un kilo de proteína. Si en lugar de con alubias hacemos la comparación con pollo y huevos, la ternera sigue siendo 6 veces menos eficiente.